Avant de parler requins, un retour sur l’amendement de la députée Bareigts dont on peut d’ores et déjà considérer qu’il est mort-né. Car il ne fait pas de doute, vu la polémique qu’il suscite au plan national, qu’il sera shooté par le ministre Macron en personne, lequel a déjà évoqué son inconstitutionnalité, avant même que la loi ne soit votée. Mais au-delà de la polémique bassement politicienne que cet amendement d’Ericka Bareigts (PS) a créée en France hexagonale, il ne serait pas inintéressant de s’interroger un instant sur le rôle du groupe de dialogue inter-religieux dans cette « affaire ». Et si la députée socialiste était tout bêtement tombée dans le piège d’un faux dialogue ? Pourquoi s’était-elle emballée sur cette question des jours fériés à partager entre religions à la Réunion ? Sans doute parce que les membres dudit groupe lui avaient toujours tenu un langage commun, de partage, de ce vivre-ensemble réunionnais qui contraste avec l’exemple métropolitain. Ericka Bareigts s’est manifestement laissée emporter par les beaux discours médiatiques du groupe interreligieux où le catholique, l’hindou, le musulman… ne forment plus qu’un. Or, la réalité est toute autre. Lorsqu’il a fallu prendre deux lundis fériés par exemple (Pentecôte et Pâques) pour les « partager » avec les tamouls et les z’arabes, le dialogue s’est transformé en monologue, chacun défendant ainsi sa propre chapelle. Aussi, on a aujourd’hui comme le sentiment d’un faux-dialogue religieux, un peu comme si l’échec de cet amendement a mis en évidence une espèce d’hypocrisie régnant au sein du groupe interreligieux, comme si les embrassades qu’on pouvait voir à la télé entre chefs de toutes les religions n’étaient que des baisers de Judas… D’un point de vue purement électoraliste, face aux communautés, Mme Bareigts pourra toujours dire qu’elle a fait son job mais si cela a capoté, c’est parce que les membres du groupe interreligieux n’ont pas été capables d’accorder leurs violons, au-delà des belles paroles de tolérance et de solidarité… pour la frime, « pou bouche les yeux domoune », comme on dit en créole. Tout ça pour ça, en effet !
Pareil pour les requins : tout ça pour Charc, ce fameux programme dont les résultats ont été officiellement dévoilés, hier, à l’occasion d’un séminaire organisé par l’IRD (Institut pour la recherche et le développement) à l’université de la Réunion. Que nous apprend Charc censé dresser un état des lieux des connaissances sur les requins bouledogues et, accessoirement, sur les requins tigres ? Dans le cadre de ce programme, les spécialistes auraient identifié le comportement migratoire, le comportement alimentaire et le comportement de reproduction des bouledogues. Oui, mais encore ? En fait, les scientifiques constatent eux-mêmes qu’en dépit de quelques résultats, « beaucoup de travail reste à faire » et qu’ils ne savent pas encore « beaucoup de choses sur le requin bouledogue ». Combien de requins aux abords de nos côtes ? Pourquoi attaquent-ils ? Les scientifiques n’ont pas eu le temps de tout étudier… Parce qu’il n’y a plus assez d’argent pour poursuivre les études, pour un Charc 2. Pour résumer, non sans ironie, grâce à cette étude qui aura coûté quelques centaines de milliers d’euros (l’argent de nos impôts), nous savons aujourd’hui qu’il y a des requins dans la mer, qu’ils attaquent – souvent hélas mortellement – les surfeurs et les baigneurs et qu’ils rôdent toujours près des côtes réunionnaises… En revanche, et ça, ce n’est pas Charc qui le dit, les squales qui doivent sûrement communiquer entre-eux, savent qu’il ne faut surtout pas montrer le bout de leurs dents près des côtes mauriciennes ou seychelloises car dans ces deux îles où le tourisme est roi, les autorités ne leur font pas de cadeau. Ils sont tout simplement prélevés et il n’y a personne en « savate deux doigts » pour aller crier « à l’assassin » lorsqu’on tue un requin. À méditer ! Et pas besoin de l’argent des contribuables pour arriver à cette évidence.
Yves Mont-Rouge – Clicanoo.re – publié le 26 février 2015 – 05h49